close up photo of a wooden gavel
Photo by Sora Shimazaki on Pexels.com

Gmina nie zwróciła podatnikowi nadpłaty i już nie zwróci! NSA wyjaśnia

Przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa przewidują prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty oraz wniosku o zwrot nadpłaty (art. 79 § 2 O.p.) oraz prawo do jej zwrotu (art. 80 § 1 O.p.), traktując te prawa odrębnie. Czym innym jest zatem stwierdzenie nadpłaty, czym innym jest wniosek o zwrot nadpłaty czym innym zaś zwrot nadpłaty. Należy podkreślić, że zwrot nadpłaty nie zawsze wymaga jej decyzyjnego określenia, nie zawsze też dla zwrotu nadpłaty konieczny jest wniosek o jej zwrot. Ordynacja podatkowa określa bowiem sytuacje, w których zwrot nadpłaty powinien nastąpić „z urzędu”. Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. akt III FSK 1450/22.

Z uzasadnienia: w realiach rozpoznawanej sprawy mamy do czynienia z sytuacją, w której nadpłata powinna zostać zwrócona z urzędu, bez konieczności składnia stosowanego wniosku. Niemniej jednak trzeba mieć na uwadze, że ustawodawca stanowiąc w art. 80 § 1 O.p. przedawnienie prawa do zwrotu podatku nie powiązał go ze sposobem jego powstania. Zatem prawo do zwrotu nadpłaty, niezależnie od okoliczności w jakich powstała nadpłata podlega przedawnieniu. Oczywiście strona ma rację twierdząc, że zwrot nadpłaty jest czynnością materialno – techniczną, niemniej jednak należy pamiętać, że owa czynność materialno – techniczna występuje w wykonaniu określonego uprawnienia (prawa) podatnika. Konsekwentnie, wygaśnięcie prawa do zwrotu nadpłaty powoduje odpadnięcie podstawy dokonania czynności materialno – technicznej.

Zgodnie z art. 77 § 1 pkt 3 O.p. nadpłata podlega zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o zmianie, uchyleniu albo stwierdzeniu nieważności decyzji jeżeli w związku z uchyleniem albo stwierdzeniem nieważności decyzji nie wystąpi obowiązek wydania nowej decyzji.

Zgodnie z art. 80 § 1 O.p. prawo do zwrotu nadpłaty podatku wygasa po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin jej zwrotu.

Nadpłata najpierw musi powstać, następnie musi upłynąć termin jej zwrotu, po czym licząc od końca roku, w którym upłynął termin jej zwrotu, rozpoczyna bieg pięcioletni termin, po upływie którego wygasa prawo do zwrotu nadpłaty. Skutkiem upływu tego terminu jest wygaśnięcie prawa podatnika do domagania się zwrotu nadpłaty a także zaliczenia na poczet zaległości oraz bieżących i przyszłych zobowiązań podatkowych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 19 marca 2015 r. uchyliło decyzję organu I instancji i umorzyło jako bezprzedmiotowe postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r.

W świetle powyższego, skoro decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze wydana została 19 marca 2015 r. i nie wystąpił obowiązek wydania nowej decyzji to zwrot nadpłaty powinien nastąpić 19 kwietnia 2015 r. Termin do zwrotu nadpłaty rozpoczął się zatem z końcem 2015 r. i wygasł z końcem 2020 r.

Złożony przez Spółkę 13 kwietnia 2021 r. wniosek o stwierdzenie nadpłaty nie mógł więc wywołać oczekiwanych przez stronę skutków w postaci zwrotu nadpłaty, albowiem prawo to wygasło z końcem 2020 r. Zasadnie zatem organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie, aczkolwiek podał w tym zakresie wadliwe uzasadnienie.

Opracowano na podstawie wyroku NSA w Warszawie z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. akt III FSK 1450/22, opubl. CBOSA.

Treść jest chroniona hasłem. Aby ją zobaczyć, proszę poniżej wprowadzić hasło:

Czy upomnienie po zmianach w egzekucji administracyjnej musi zawierać klauzulę RODO?

Egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego oraz inne dane niezbędne do prawidłowego wykonania obowiązku przez zobowiązanego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia.

Upomnienie jest szczególnym rodzajem wezwania do dokonania określonej czynności przez zobowiązanego tj. zapłaty zaległości podatkowej w zakresie należności pieniężnej, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego w administracji.

W wyniku nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji od 25 marca 2024 r. ustawodawca wyeliminował wątpliwości dla stosowania zasad i przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego do czynności wierzyciela podejmowanych przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie niniejszej ustawy. Wynika to z nowelizacji art. 18 upea. Podkreślenia wymaga sposób konstrukcji odesłania do stosowania przepisów Kpa. Ustawodawca posłużył się zasadą, jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej do czynności wierzyciela podejmowanych przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie niniejszej ustawy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio.

Odpowiednie stosowanie prawa może prowadzić do wniosku, że pewne unormowania przepisu, do którego nastąpiło odesłanie znajdują zastosowanie do instytucji regulowanej przez przepis odsyłający, inne natomiast nie mogą znaleźć takiego zastosowania. To oznacza, że „odpowiednie” zastosowanie przepisów k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym może być stosowane tylko w takim zakresie i w taki sposób, żeby uzupełniać, a nie modyfikować przepisy u.p.e.a. – wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego dnia 20 października 2021 r., sygn. akt III FSK 213/21.

Sama ustawa o postepowaniu egzekucyjnym w administracji, jak również rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie danych zawartych w upomnieniu, przy czym, co warte jest podkreślenia, rozporządzenie zawiera otwarty katalog jego elementów nie odnoszą się do kwestii tzw. klauzuli informacyjnej RODO.

Mając na uwadze, że upomnienie jest szczególnym rodzajem wezwania i odesłaniem z art. 18 upea do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego należy uzupełnić regulacje upea dotyczące upomnień, o wybrane przepisy z art. 54 Kpa. Chodzi tutaj przede wszystkim o obowiązek umieszczania w upomnieniu tzw. klauzuli RODO.

Od 25.03.2024 r. wyeliminowane zostały zatem wątpliwości co do obowiązku umieszczania przez wierzyciela tzw. klauzuli RODO w upomnieniu stosowanym w ramach egzekucji administracyjnej.

Wzory zaktualizowanych upomnień, w tym wersja z klauzulą ogólną RODO, a także wyjaśnienie wszystkich wątpliwości dotyczące stosowania nowych przepisów upea już na 3 i ostatniej edycji szkolenia REWOLUCYJNE ZMIANY w EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ od 25.03.2024 r. już 22-23.05.2024 r.

Co z zaległościami w upadłości i restrukturyzacji? Gminy nie zgłaszają zaległości, bo nie wiedzą o upadłościach i często nie mają dostępu do KRZ!

Upadłości przedsiębiorców i upadłości konsumentów to ostatnio bardzo duży problem dla gmin, miast i związków. W szczególności upadłości konsumentów, które „wyrastają” jak grzyby po deszczu. W zakresie restrukturyzacji natomiast rekordy popularności bije postępowanie dotyczące zatwierdzenia układu, a wszystko za sprawą możliwości zablokowania egzekucji w tym postępowaniu.

Upadłość konsumencka i jej popularność to wynik uproszczonych przepisów Prawa upadłościowego. Podatnik – konsument za 30 zł opłaty sądowej może przestać płacić podatki. A dodatkowo gminy o upadłości dowiadują się dopiero, kiedy mija termin na bezpłatne zgłoszenie wierzytelności do syndyka. Zaległości podatkowe nie zostają zatem zgłoszone do masy i nie biorą udziału w egzekucji uniwersalnej.

Z jakich powodów tak się dzieje? Najczęściej przyczyną jest niekompletny wniosek upadłego konsumenta, który nie wpisuje podatków i opłaty śmieciowej do wniosku o upadłość jako wierzytelności. A jak nie wpisze to syndyk nie powiadomi wierzyciela o upadłości. Wierzyciel dowiaduje się dopiero o niej jak wyśle tytuł wykonawczy do urzędu skarbowego i urząd zrobi nieprzystąpienie do egzekucji.

Zaległości podatkowe, które nie zostaną zgłoszone do masy upadłości nie biorą udziału w postępowaniu upadłościowym i nie będą spłacane przez syndyka. O bieżących zaległościach po upadłości należy niezwłocznie powiadomić syndyka.

Można dokonać zgłoszenia wierzytelności po terminie, jednak należy uiścić zryczałtowaną opłatę sądową, która niejednokrotnie jest wyższa niż zgłaszane zaległości podatkowego. Na jakie przepisy można się powołać, aby usprawiedliwić niedochodzenie tych zaległości podatkowych przed RIO?

Do tego wszystkiego pojawia się kolejny problem pracowników organów podatkowych, a mianowicie konieczność posiadania konta w Krajowym Rejestrze Zadłużonych, bo to w ten sposób dokonuje się zgłoszenia. Oprócz zaległych podatków i ewentualnych czynszów nikt w urzędzie nie ma styczności z tematyką i się nią nie interesuje. Pracownicy księgowości podatkowej i windykacji zdani są tylko na samych siebie. Problem jest bardzo widoczny w przypadku mniejszych gmin, gdzie jeden pracownik zajmuje się wszystkim. Służy prawne często nie służą w tym zakresie pomocą, bo jest to dla nich również temat nowy i zbytnio skomplikowany.

Czy w przypadku, gdy gmina, miasto, związek gmin, które nie dokonały zgłoszenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym – do tych zobowiązań podatkowych ma zastosowanie Ordynacja podatkowa w zakresie wydłużenia biegu terminu przedawnienia? Czy brak zgłoszenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym jest działaniem na szkodę gminy i RIO czy NIK może potraktować to jako przestępstwo z Kk?

Wszystko co gmina i związek musi wiedzieć o upadłości i restrukturyzacji i zrobić w tych postępowaniach. Niezbędne wyjaśnienia, wzory i konsultacje problemów już 28.05.2024 r. na II edycji szkolenia PODATNIK w UPADŁOŚCI i RESTRUKTURYZACJI, a EGZEKUCJA i ROZLICZANIE ZALEGŁOŚCI.

Egzekucja nie będzie wstrzymana na wniosek podatnika! Ustawa tego nie przewiduje! Mamy wyrok WSA

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zna instytucji wstrzymania postępowania egzekucyjnego lub czynności egzekucyjnych na wniosek dłużnika. Wniosek o wstrzymanie czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego skierowany do organu nadzoru może co najwyżej zainicjować przeprowadzenie czynności kontrolnych w nadzorowanym organie i w ramach tej kontroli dokonanie wstrzymania tychże czynności lub postępowania.

Wstrzymanie czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego może nastąpić wyłącznie z urzędu. Skoro wstrzymanie czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego może nastąpić wyłącznie z inicjatywy organu sprawującego nadzór, to wstrzymanie takie nie jest możliwe na wniosek strony w tym przedmiocie. To zaś oznacza brak podstaw do merytorycznego rozpatrzenia wniosku skarżącego, czego konsekwencją musiało być zastosowanie art. 61a § 1 k.p.a.

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/Rz 553/23

Prawidłowym postępowaniem wierzyciela jest wydanie na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w odniesieniu do wniosku Zobowiązanego o wstrzymanie egzekucji administracyjnej.